Nauscopio Scipiorum

Comentarios(14) »

[ "Age quod agis et bene agis" - Hagas lo que hagas hazlo bien ]

• Jordi — 18-03-2007 - 17:33:45 GMT 1

  ME acabo de perder al leer las entradas de Daniel Tercero y de Barcepundit...

  Nada importa que la ONU, resoluciones 1511, 1546 y 1723 del Consejo de Seguridad, avale la presencia de la coalición internacional en Iraq actualmente.

  Esto se refiere a que la avala a posteriori? Porque mi mala memoria, asi como lo que leo aqui y aqui, me dice que la ONU nunca dio mandato/permiso expreso para la invasion. Me he perdido algo?

  Eso si, no entiendo a que viene la manifestacion ahora... por no decir de la Navarra. Por cierto,

  LIBERTAD DIGITAL La manifestación del PSOE contra la guerra de Irak acaba pidiendo la ilegalización del PP

  A mi este titular tambien me merece el calificativo de "titular muy sectario, periodismo "profesional" panfletario"

  Excelente trabajo, Maty! Como siempre...

• maty — 18-03-2007 - 21:00:14 GMT 1

  La manifestación contra la guerra de Iraq tiene poco sentido en España, creo, pero son libres de manifestarse. Ahora bien,TODOS callan ante la MISION DE GUERRA de las tropas españolas en Afganistán, TODOS.

  ¿Dónde están los manifestantes de hace cuatro años? ¿No decían que se manifestaban por la paz? Hipócritas en su gran mayoría.
  

  A mí me molesta que se me quiera engañar desde el gobierno, antes y ahora. Decir que las tropas españolas están en Afganistán en misión humanitaria es MENTIR.

  Por desgracia, nuestra sociedad es así de cobarde, no quiere afrontar la cruda realidad, prefiere, en su mayoría, que la engañen.

  Si los expertos tienen razón, en pocos días las tropas españolas se verán envueltas en situaciones de combate. ¿Dónde están los medios de (in)comunicación españoles? ¿Y los reporteros?

  A mí me resulta un tanto indiferente lo que les suceda a las tropas estadounidenses y británicas en Iraq, como español, la información prioritaria ha de ser la de Afganistán, y la situación de nuestras tropas, del día a día.

  Gracias a la red, ahora podemos ir desenmascarando a los medios españoles. Con sólo la lectura comparada de los titulares es más que suficiente para saber quienes optan por la profesionalidad y el rigor a la hora de informar a sus lectores.

  La mayoría manipulan, tergiversan. Por desgracia, titulan como sus lectores quieren leer. País.

• Manuel — 19-03-2007 - 12:03:49 GMT 1

  ¿400.000 asistentes a la manifa contra la guerra de Irak?... algunos deberían dejar los carajillos por la mañana...

  Curiosa forma, la del País, de contar los asistentes a la de Navarra... 'miles'... sí, varias decenas de miles... pero 'miles'...

  A mi lo que me da miedo, que es ZP todavía no ha tenido valor para decir y asegurar 'que nunca se negociará con Navarra' para que ETA deje las armas...

  Al igual que lo oido esta mañana, si HB condena la violencia, puede presentarse a las municipales... pero, ¿no consistía el tema en que ETA dejase las armas?... ¿ahora es suficiente con decir que matar está mal?...

• maty — 19-03-2007 - 12:58:22 GMT 1

  Si se permite que ETA se presente a las elecciones sin que haya renunciado definitivamente a la violencia y a su justificación, quedará claro, para muchos, que el actual gobierno regido por Zapatero estará incurriendo en, cuanto menos, fraude de ley.

  Desde ese momento, la FRACTURA será definitiva en la sociedad española.

  No tendrá ningún sentido, para muchos, respetar el ordenamiento juridico existente, incluyendo el pacto constitucional.

  Si uno rompe las reglas de juego (ya lo hicieron al aprobar l'Estatut de Catalunya por mayoría, sin los 2/3), los otros no tienen porqué seguir respetándolas, y tendremos gravísimos problemas.

  Aquí el principal responsable de lo que suceda es el gobierno, no la oposición.

  En fin, en semanas se verá si pueden presentarse, mejor no adelantarse a los acontecimientos.

• Luis+I.+Gomez — 19-03-2007 - 13:25:16 GMT 1

  Saludos, Maty. Como este fin de semana he tenido algo de tiempo libre, me he dado una vuelta por tus enlaces, por los foros, por los blogs... y no he podido dejar de pensar en tu "amonestación" del otro día en lo referido a bajar el grado de crispación vía insulto fácil en los blogs. Es tremendo! La gente ya casi sólo se da voces. Hablas aquí arriba de las condiciones que, a tu juicio, son necesarias para una ruptura de la sociedad. Me temo que ya no será necesario esperar a más. Ya lo han conseguido. No sólo el gobierno, los periodistas, nosotros... coristas. Pierde uno la motivación.

• Jordi — 19-03-2007 - 20:34:10 GMT 1

  A ver, a ver... que me voy dos días y, a la que vuelvo, en lugar de aclararme las cosas, me lío aún más.

  La manifestación contra la guerra de Iraq tiene poco sentido en España, creo, pero son libres de manifestarse. Ahora bien,TODOS callan ante la MISION DE GUERRA de las tropas españolas en Afganistán, TODOS.

  Voy a dar mi visión del tema. Si me equivoco, seguro que Maty me corregirá ;-) Lo primero, parece ser que las manifestaciones eran a nivel mundial con motivo del aniversario de los ataques a Iraq. Ahora ya lo entiendo.
  Sobre lo de Afganistan, yo creo que la diferencia está en que en Iraq no hubo mandato de la ONU y que en Afganistán las tropas sí están bajo el mandato de la ONU. Con lo cual una es ""ilegal"" y en la otra hay ""acuerdo mundial"". Pero corregidme si me equivoco. Creo que en eso radica el tema.

  A mí me resulta un tanto indiferente lo que les suceda a las tropas estadounidenses y británicas en Iraq, como español, la información prioritaria ha de ser la de Afganistán, y la situación de nuestras tropas, del día a día.

  Sí, pero vamos a no sacar las cosas de contexto. El "No a la guerra" en su momento fue porque España tomaba el protagonismo en la invasión de Iraq, así que la gente se estaba preocupando por la participación de su país en ella, no por los soldados de EE.UU. o Inglaterra. Ojalá fuéramos tan solidarios.

  Manuel, Zapatero ha dicho ya que "Navarra es y será única y exclusivamente lo que los navarros quieran y decidan". No lo entiendo, ¿qué más tiene que decir?

  si HB condena la violencia, puede presentarse a las municipales... pero, ¿no consistía el tema en que ETA dejase las armas?

  Si se permite que ETA se presente a las elecciones sin que haya renunciado definitivamente a la violencia y a su justificación

  Joé, yo de esto no debo entender. ¿Pero lo que ilegalizó a Batasuna y que hizo que se probara su relación con ETA no era precisamente que no condenaba la violencia? Si Batasuna condena la violencia y los atentados (que todo el mundo tiene dudas que haga, hasta el gobierno), ¿sigue siendo ETA? Entonces, ¿qué le vamos a exigir a la izquierda abertzale para que se pueda presentar a unas elecciones? Si se desmarca de ETA, no se le puede exigir lo mismo que a ETA, ¿no?

  Es tremendo! La gente ya casi sólo se da voces. Hablas aquí arriba de las condiciones que, a tu juicio, son necesarias para una ruptura de la sociedad. Me temo que ya no será necesario esperar a más. Ya lo han conseguido. No sólo el gobierno, los periodistas, nosotros... coristas. Pierde uno la motivación.

  Tienes mucha razón, Luis. Es una de las razones por las cuales yo casi sólo opino aquí. Es un lugar tranquilo donde excitar las neuronas. Sin embargo, creo que tu aproximación es errónea. En lugar de perder la motivación, ¿qué tal pasar de corista a independiente? ¿Qué tal, además de la crítica sana y argumentada que todo gobierno se merece, si dedicamos todos parte de nuestro espacio en la red para reclamar que el diálogo sea sin ruidos y sin insultos? Yo te animo a que vayas a por ello. Espero haber conseguido motivarte, aunque sea un poquitirrín de ná. :o)

• maty — 19-03-2007 - 23:55:43 GMT 1

  Sobre su ilegalidad, hay mucho que discutir. Si era ilegal, mucho más lo fue la guerra de Yugoslavia, con Felipe González.

  De lo que me quejo es de la escasa cobertura periodística española sobre lo que sucede en Afganistán. Nuestros medios, "tan profesionales ellos" sólo son capaces de rebuscar entre las noticias que generan las grandes agencias de noticias norteamericanas, que centran la atención mediática mundial. Todo por la reducción de costes.

  Mientras Batasuna sea el brazo político de ETA, no tiene ninguna credibilidad. En ningún momento han sido capaces de obrar autónomamente, por lo que no pueden ser legalizados. Además, según el Supremo, Batasuna es ETA.

• Cago en tó — 20-03-2007 - 11:19:22 GMT 1

  Yo creo que lo importante no son las palabras, sino los hechos. No se trata de si le llamamos "guerra preventiva" o "misión humanitaria", sino de quién envía las tropas.

  En Irak, fueron los Estados Unidos, en contra de lo expresado por la ONU. En Afganistán, es la ONU quien reclama ayuda internacional.

• Cago en tó — 20-03-2007 - 11:23:25 GMT 1

  Ah, otra cosa...

  Batasuna fue ilegalizado porque no cumplía con la Ley de Partidos. Si un día cumple con esa Ley, podrá volver a presentarse a las elecciones. Desde un punto de vista estrictamente legal, creo que no hace falta que ETA abandone las armas para que Batasuna vuelva a ser legal.

• Manuel — 20-03-2007 - 13:07:26 GMT 1

  Jordi...

  No me respondas como ZP... yo he dicho

  ZP todavía no ha tenido valor para decir y asegurar 'que nunca se negociará con Navarra' para que ETA deje las armas

  No que ZP diga que Navarra solo será lo que los navarros quieran...

  ¿Por qué no responde a la pregunta directamente? ¿por qué no dice que Navarra nunca entrará en ninguna negociación con ETA?...

  Seguramente, porque sí es parte de sus negociaciones... y si no, al tiempo.
  Cuando ETA anuncie su 'simbólica' entrega de armas, entregando unas cuantas pistolas de las robadas en Francia, el PSOE posteriormente apoyará que HB pueda presentarse a las municipales... y luego le apoyará en su petición de cambiar lo necesario en Navarra para abrir el camino a su anexión al País Vasco...

  ¿Lo que los navarros quieran?...
  ¿Igual que muchos vascos que viven atemorizados por el miedo a ETA?...

  En cuanto HB vuelva a la vida política y entre en Navarra con el PSOE, retomará las mismas maniobras que le han dado fuerza y votos en el País Vasco... atemorizar al personal en las pequeñas poblaciones para evitar que voten a otros...

  Y HB de vuelta a la vida política, de vuelta a los Ayuntamientos, solo supondría nuevos fondos para ETA.

  Sí... claro, hoy renuncia a la violencia... y ya está. Pero mañana sigue financiado a ETA y punto... ¿o acaso eres tan crédulo como para confiar en su palabra?.

  Seamos realistas por favor.

• maty — 20-03-2007 - 13:25:04 GMT 1

  SI que es necesario, porque después de la firma del Pacto Antiterrorista y la elaboración de la ley de partidos, el Tribunal Supremo ha considerado que Batasuna forma parte del entramado de ETA.

  Por tanto, mientras ETA/Batasuna/Segi/... no abandonen la violencia definitivamente, dicha sentencia es vinculante.

  Así que si el gobierno permite que se presente, estará cometiendo, cuanto menos, un fraude de ley, como ya hizo con el PCTV. Pero esta vez muchos españoles no permanecerán pasivos.

  En un asunto de estado, si el principal partido de la oposición está en contra, ningún gobierno debe ir más allá, ya sea con De Juana Chaos, la negociación con ETA o la intervención en Iraq. Y la aprobación de los nuevos estatutos de autonomía.

  La legalidad o no de la intervención en Iraq hace cuatro años está en cuestión, y las discusiones son un tanto bizantinas, por inacabables. Yo no entro. Ahora bien, desde entonces hay resoluciones de la ONU que dan cobertura a dicha intervención.

  En cualquier caso, desde la legalidad española, la participación de España en las dos guerras de Iraq, Afganistán y Yugoslavia son legítimas y legales.

  Ahora bien, según el gobierno las tropas en Afganistán están en misión humanitaria, y eso es FALSO. Discutible cuando se aprobó, pero ahora los hechos sobre el terreno demuestran que se está en situación de combate.

  Y eso NO HA SIDO AUTORIZADO por el PARLAMENTO ESPAÑOL.

  A la hora de la verdad, tanto el PSOE como el PP (y el resto de la partitocracia) gobiernan a espaldas de la ciudadanía, esa es la cruda realidad. Lo triste es que muchos españoles siguen cegados por su ideología, y son incapaces de pensar por sí mismos, de documentarse debidamente antes de opinar en público,...

• Jordi — 20-03-2007 - 14:43:35 GMT 1

  Vaya, pensaba que el debate se habia acabado...

  ¿Por qué no responde a la pregunta directamente? ¿por qué no dice que Navarra nunca entrará en ninguna negociación con ETA?...

  Cuando ETA anuncie su 'simbólica' entrega de armas, entregando unas cuantas pistolas de las robadas en Francia, el PSOE posteriormente apoyará que HB pueda presentarse a las municipales... y luego le apoyará en su petición de cambiar lo necesario en Navarra para abrir el camino a su anexión al País Vasco...

  Entonces, segun tu, Zapatero debe decir que Navarra no es negociable, que cuando ETa entregue "unas cuantas pistolas de las robadas en Francia", el PSOE NO "apoyará que HB pueda presentarse a las municipales", y que, aun en caso de que se les escapara y lo hicieran, Zapatero prometera que NO "le apoyará en su petición de cambiar lo necesario en Navarra para abrir el camino a su anexión al País Vasco". Y si no lo hace, entonces es porque implicitamente lo acepta. No es por nada, pero no es el acusador el que debe presentar las pruebas? Yo no digo que no sea verdad, digo que me creere lo que dices cuando demuestres que es asi. Por que no responde Miguel Sanz a la pregunta de como sabe que Zapatero esta negociando con ETA y poniendo a Navarra en la mesa? Si los politicos se tienen que pasar el dia negando acusaciones, no acabariamos nunca. Eso si, si hay una sola prueba que diga que esa negociacion existe, que Zapatero se atenga a las consecuencias. Mientras, menos palabras y mas hechos.

  Sí... claro, hoy renuncia a la violencia... y ya está. Pero mañana sigue financiado a ETA y punto... ¿o acaso eres tan crédulo como para confiar en su palabra?

  Si renuncia a la violencia, sigue siendo ETA? Va a permitir ETA que su brazo politico vaya en contra de sus principios? Sobre lo de se credulo, bueno, cuando ETA dice que el Gobierno no cumple con sus compromisos, es palabra de Dios. No es que les crea, solo me gustaria saber que tiene que hacer HB para poder presentarse a las elecciones.

  SI que es necesario, porque después de la firma del Pacto Antiterrorista y la elaboración de la ley de partidos, el Tribunal Supremo ha considerado que Batasuna forma parte del entramado de ETA.

  Que si, Maty, pero es que por mucho que haga HB va a seguir siempre considerada ETA? No se puede "rehabilitar" como partido?

  En un asunto de estado, si el principal partido de la oposición está en contra, ningún gobierno debe ir más allá

  Maty, y que hacer cuando el partido de la oposicion esta sistematicamente en contra de todo? No hacer nada?

  A la hora de la verdad, tanto el PSOE como el PP (y el resto de la partitocracia) gobiernan a espaldas de la ciudadanía, esa es la cruda realidad.

  Eso es irrebatible. Por mucho que al Gobierno le duela, si tiene manifestaciones con los numeros significativos que saca el circulo proximo al PP (o el PP en persona) en contra de su politica, aunque vaya en contra de su "programa", tiene que encontrar vias de consenso y rectificar cosas para mantenerse en posiciones centradas. Eso si, la oposicion debe ser la primera con cintura, que para algo tienen menos apoyo parlamentario.

• maty — 21-03-2007 - 13:12:57 GMT 1

  Santiago González F A L L A M O S: Que debemos estimar y estimamos...

  F A L L A M O S:

  Que debemos estimar y estimamos íntegramente las demandas interpuestas por el Sr. Abogado del Estado, en representación del Gobierno de la Nación, y por el Ministerio Fiscal y, en su consecuencia:

  PRIMERO.- Declaramos la ilegalidad de los partidos políticos demandados, esto es, de HERRI BATASUNA, de EUSKAL HERRITARROK y de BATASUNA.

  SEGUNDO.- Declaramos la disolución de dichos partidos políticos con los efectos previstos en el art. 12.1 de la Ley Orgánica 6/2002 de Partidos Políticos.

  TERCERO.- Ordenamos la cancelación de sus respectivas inscripciones causadas en el Registro de Partidos Políticos.
  
  CUARTO.- Los expresados partidos políticos, cuya ilegalidad se declara, deberán cesar de inmediato en todas las actividades que realicen una vez que sea notificada la presente sentencia.
  
  QUINTO.- Procédase a la apertura de un proceso de liquidación patrimonial de Herri Batasuna, Euskal Herritarrok y Batasuna en la forma que se establece en el art. 12.1.c) de la Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos, lo que se llevará a cabo en ejecución de la presente sentencia.

  Fallo de la Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de marzo de 2003 que ilegaliza a Batasuna, Herri Batasuna y Euskal Herritarrok.

• Jordi — 21-03-2007 - 14:53:44 GMT 1

  Javier Ortiz El atolladero político

  Se habla del cumplimiento de la Ley de Partidos como si en ella se dijera que basta con que la organización ilegalizada haga tal o cual pronunciamiento para que regrese sin más a su anterior estado de legalidad. Y no es así. Esa Ley sirvió para ilegalizar a Batasuna (en sus distintas denominaciones), lo que tuvo como efecto su imposibilidad de presentar candidaturas, pero no fija ningún mecanismo de reversibilidad del proceso. La redacción de la Ley y la interpretación que se le ha venido dando ofrecen a los tribunales un margen de discrecionalidad muy grande. No está excluido que Batasuna cumpliera con lo que se le exige y que la autoridad judicial competente, tomando el pretexto que fuera (las posibles ambigüedades de tales o cuales extremos de la proclama, por ejemplo), decidiera frenar su vuelta a la legalidad, por lo menos provisionalmente, lo que dejaría las cosas más o menos en el punto en el que están (en peor punto, claro está, por el añadido de frustración que eso tendría).

TrackBack URI

Dejar un Comentario